¿El dispensacionalismo de Chafer ha caducado?

Opinión del libro Dispensational development and departure (2020) de Joseph Parle

Acabo de concluir la lectura de la obra Dispensational development and departure (2020) de Joseph Parle. Si tuviera que citar una porción del libro para definirlo eligiría sin dudar la que aparece en el posludio:

La vida y teología de Lewis Sperry Chafer debería ser imitada por los dispensacionalistas en lugar de descartarlo en interés de la progresión.

Parle se refiere al denominado dispensacionalismo progresivo que intenta mediar entre el dispensacionalismo y la teología del pacto, y que en el proceso ha abandonado varios aspectos del dispensacionalismo clásico y normativo o esencialista.

Parle distingue entre los siguientes dispensacionalismos:

1. Clásico, representado por Sperry Chafer.
2. Esencialista, representado por Charles Ryrie.
3. Progresivo, representado por Darrel Bock.

Una cosa que me resultó muy apelante de la obra de Parle es que no se disculpa por el dispensacionalismo clásico y esencialista, como el día de hoy muchos hemos llegado a hacerlo: “¡Oye, eso que dices ya fue superado por otros dispensacionalistas”, “Eso lo enseñaron hace muchos años pero ya es diferente”, “Los dispensacionalistas modernos no creemos ya esas cosas…”, etcétera, como si vincularse al pasado, en este caso, fuera un estigma o bula de excomunión intelectual que hay que evitar a como dé lugar.

¿Hemos progresado?

Parle dice en este sentido que “el término dispensacionalismo progresivo se puede calificar como…juicioso al implicar que todas las otras formas de dispensacionalismo que no se están moviendo hacia adelante son regresivas” (pp.5–6, énfasis añadido). Así que entre dispensacionalistas no solo hay quienes se andan disculpando con otros dispensacionalistas por lo que dijeron sus antecesores sino que los hay quienes no salen de su closet ante los ataques que reciben de los teólogos de pacto, que muchas veces no bajan al dispensacionalismo de herejía y tergiversación. ¿Qué mejor manera de congraciarse con estos últimos que volviéndose casi como uno de ellos?

Parle argumenta en toda su obra que el dispensacionalismo clásico y el esencialista son casi idénticos, mientras que el progresivo se ha apartado en muchos lugares de esta tradición. Por ejemplo, en relación a la hermenéutica literal, mientras que en lo sustancial los dispensacionalismos clásico y esencialista están de acuerdo en que la Biblia debe leerse “clara, plena y normalmente”, Bock y Blaising -progresivos- han argumentado que esa forma de leer la Palabra de Dios fue definida con anterioridad a que varios avances académicos y eruditos entraran en escena.

Un enfoque soteriológico distinto

Otro aspecto interesante es el contraste que Parle evidencia entre la soteriología de Chafer y Ryrie, y la de los dispensacionalistas progresivos. Los primeros argumentan que la salvación es solo por la gracia rechazando con ello la denominada “salvación por señorío”, esto es, la idea de que una persona para salvarse no solo debe confiar en Jesús sino someter su vida a la soberana autoridad de Cristo. Para los dispensacionalistas clásicos y esencialistas, esto es añadir obras a la obra redentora de Cristo y confundir la santificación con la salvación.

Este último punto ha sido ampliamente discutido entre teólogos y pastores. John MacArthur escribió contra la visión de Chafer y Ryrie sobre gracia. Pero tal vez la cuestión no es tan clara como parece. Porque ni Chafer ni Ryrie enseñaron jamás que una vida de pecado es apropiada para la vida cristiana. Parle anota que Chafer, por ejemplo, hablaba de tres tipos de santificación:

• Santificación posicional
• Santificación experiencial o progresiva
• Santificación final

Esta clasificación encaja perfectamente con la comprensión bíblica que dice que somos santos en Cristo (apartados por Dios), somos santos en nuestra vida (practicando una vida gradualmente piadosa) y seremos completamente santos una vez resucitados o muertos en Cristo.

Relacionado con esto, Chafer distingue tres estados de una persona en relación a la santidad:

1. Hombre natural: no convertido.
2. Hombre carnal: un niño en Cristo que no ha madurado.
3. Hombre espiritual: un hombre que ha comprendido el ideal divino de vida.

La virulencia contra esta clasificación ha llevado a teólogos como R.C. Sproul a decir que hablar de un cristiano u hombre carnal dentro de la fe es una herejía.

Chafer y su énfasis en la vida santa

Chafer escribió un libro entero llamado He that is spiritual: A classic doctrine of Spirituality para animar a los cristianos a vivir vidas santas y maduras, y no quedarse como cristianos inmaduros o carnales. Desde luego, todo esto ha partido de un estudio de textos como 1 Corintios 3:1 y ss., que textualmente hablan de esta realidad del hombre carnal. Pero el efecto de esta enseñanza a favor de la santidad fue recibida con desprecio sobre todo entre los críticos dentro del movimiento reformado.

Parle nota que para Chafer nuestro deber es no mantener sin confesar ningún pecado para no contristar al Espíritu; ni tampoco propiciar esta tristeza dejando de rendir alguna parte de la vida cristiana a Dios. Debemos caminar en el Espíritu Santo y no en la carne, para así tener la victoria sobre la naturaleza adánica. Parle deja claro que Chafer no enseñó “una segunda obra de gracia” que dotaba al cristiano de una presunta entera o completa santificación. De hecho, escribió contra ello.

“Ya pero todavía no”, un progreso* hacia la teología reformada

Parle sostiene que los teólogos dispensacionalistas progresivos, en cambio, han movido el énfasis del aspecto personal hacia el aspecto comunitario ¿Cómo? A través del “ya pero todavía no” del Reino de Dios. Los dispensacionalistas progresivos han pasado a una parte del campo reformado al hablar de ciertas formas del reino inaugurado que, según Mike Stallard (citado por Parle), han respondido más a una base utilitaria que a una base exegética: hoy que se necesita reconciliación racial, activismo social y participación ciudadana, el ver el reino inaugurado se antoja una necesidad. Sin embargo, Parle y Stallard sostienen que no es necesario apartarse del dispensacionalismo clásico o esencialista para actuar con responsabilidad social y ética.

Conclusión

Dispensational development and departure (2020) de Joseph Parle es un libro interesante, bien documentado y que reivindica al dispensacionalismo clásico y esencialista en las áreas que he mencionado aquí, y muchas otras que aparecen en la obra. Los que quieran comprender mejor el fundamento del dispensacionalismo no deben perderse esta lectura.

¿Te gustó este contenido?

Apóyanos y accede a contenido exclusivo en Patreon: www.patreon.com/jpaulomartinez
Apóyanos vía Paypal: https://www.paypal.com/paypalme/jpaulomartinez
Suscríbete a nuestro canal de YouTube: https://www.youtube.com/elpodcastderomanos116conjpmartinez
Síguenos en Twitter: https://twitter.com/JPMartinezBlog
Síguenos en Instagram: https://www.instagram.com/JPMartinezBlog
Síguenos en TiTok: https://www.tiktok.com/@JPMartinezBlog

Adquiere nuestros libros en: https://www.amazon.com/author/juanpaulomartinez